Наверх

Лицевой забор и нарушение И. Куприяновым прав А. и В. Музыченко клиентский номер: kruizor1679

Интернет-кабинет институции
Уровень интернет-кабинета
1
2
3
4
5
6
Информация

Главное


Аналитический обзор

Лицевой забор. Ситуация. Нарушение прав.

     Ситуация как вокруг согласования «Изменений технического проекта № 1331» строительства на участке «Упес 43», так и с нарушением прав совладельцев А. Музыченко и И. Куприянова, является в том числе предметом рассмотрения двух судов (в Валмиере и Юрмале):

- Process Nr.1 lietā Nr.С17066114 norisinās kopš 2014.gada janvāra. Lietas būtība: „Par pienākuma uzlikšanu saskaņot un parakstīt izmaiņas būvprojektā”. Kārtējā sēde paredzēta 19.02.2019. Tiesnesis – Didzis Līdacis,
- Process Nr.2 lietā Nr.С33562118 ierosināts 2018.gada beigās un 1.sēde plānota 19.09.2019. Lietas būtība: „Par zaudējumu piedziņu, aizlieguma noteikšanu turpināt būvdarbus un pienākuma uzlikšanu likvidēt pretlikumīgu celtniecību”. Tiesnese – Diāna Liepiņa.

    1. Этими двумя процессами долгоиграющее (более шести лет) выяснение отношений между совладельцами вряд ли ограничится. Будут и другие судебные процессы.

    2. Для разъяснения. Лицевой забор, - буквально «Забор на улицу» ("Žogs uz ielu"), - отделяет участок «Упес 43» от проезжей части улицы «Упес». Лицевой забор – это сооружение, являющееся одним из элементов построенной недвижимости и собственности совладельцев.

    3. Представляется, что ответ на вопрос о том, кому принадлежит лицевой забор на начало 2019 г. является неоднозначным. Вроде бы очевидно, что  «Кто и за чей счёт он строился, тому он и принадлежит!».

   4. Но однако… По непонятным причинам И. Куприянов, который не только не проектировал, но и не строил лицевой забор допускает использование этого забора для формулирования претензий к совладелице А. Музыченко, как бы якобы нарушающей его права. Чем фактически нарушает её права собственницы забора.

   5. Возникает такой вопрос. Каким образом И. Куприянову удаётся манипулировать как своей родной сестрой, - совладелицей А. Музыченко, - так и, в принципе, судом? Ответ висит в воздухе.

   6. И ещё. Кто мешал самому И. Куприянову построить ту часть лицевого забора, которая сопрягается с его эксклюзивной частью территории? И этот ответ висит в воздухе.

    7. Следует заметить, что И. Куприянов не только пользовался в течение нескольких лет принадлежащим А. Музыченко лицевым забором (всеми тремя версиями), но и ломал его. И не раз.

    8. В тоже время... И. Куприянов в конкретном выражении никогда не жаловался в инстанции касательно всех 3-х версий лицевого забора, построенных как В. Музыченко лично, так и нанятым им рабочим З. Таутерсом.

   9. Теперь о предназначении лицевого забора. Он должен нести круглосуточно пассивные охранные функции в целях предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных, а также иметь в своём составе ворота и калитки для «входа – выхода» людей и въезда транспорта.

   10. А. Музыченко считает, что поскольку именно ей принадлежит весь забор на правах собственности, то именно она вправе прислушиваться или не прислушиваться к претензиям И. Куприянова, касающимся забора.

   11. С учётом большой длительности (шести лет) продолжающихся заочных споров между совладельцами (почему то сконцентрировавшихся вокруг забора), А. Музыченко своим «Решением от 02.01.2019.» предложила изъять из пакета своих отклонений от согласованного проекта № 1331 вопрос о конфигурации лицевого забора.

    12. Конкретно поставила вопрос об изъятия из «Принуждения…» (дело №…) вопроса о лицевом заборе. Чем, можно сказать, расчистила путь для заключения мирового соглашения.

    13. При этом А. Музыченко отметила, что в случае невозможности непосредственно в судебном заседании примирения сторон она будет вынуждена инициировать возбуждение ещё одного гражданского иска «О признании легализации за собой собственности на весь забор. Либо взыскания с И. Куприянова нанесённого ущерба».

   14. Нельзя не отметить, что И. Куприянов активно пользовался теперешней версией лицевого забора в период строительства им своей части «Совместного дома», а именно «Дома-гаража», о чём свидетельствуют фото фиксации.

   15. Примечательно, что после поломки забора И. Куприяновым во время выгрузки краном пакетов с керамзитобетонными блоками, А. Музыченко пыталась возбудить уголовный процесс, что видно из документов №№… дела №… Но не хватило терпения.

   16. Пренебрежительное, можно сказать варварское отношение к лицевому забору наблюдалось и при эксплуатации предыдущих 1-ой и 2-ой версий, что видно из Рис.  

   17. И последнее. Если говорить о нарушении прав И. Куприянова со стороны А. Музыченко, касающихся лицевого забора, то об этом И. Куприяновым доказательства не только не представлены, но и не могут быть представлены.

    18. Дело в том, что А. Музыченко вместе со своим мужем В. Музыченко  вообще не пользуются воротами как таковыми по причине просадки несущих столбов. Что произошло из-за  поломки оснований по вине И. Куприянова (см. п. 15). И ему об этом прекрасно известно.

    19. Разбирательство со стороны Госполиции и прокуратуры продолжалось несколько месяцев.

   20. Наконец нельзя не отметить признание И. Куприяновым существования лицевого забора, как имеющего место быть, что доказывается его использованием И. Куприяновым для прохода и пассивного хранения стройматериалов (См. рис.   ).

   21. Вероятный тезис о том, что якобы И. Куприянов мог бы вполне прожить и без лицевого забора, представляется абсурдным по причине своей несостоятельности, - тем более, что подписи И. Куприянова, как согласующей персоны, стоят на «Генеральных планах» как в Эскизном, так и в Техническом проектах.

   22. Конфигурация лицевого забора ("Žogs uz Ielu", - далее обозначаемым «ZI») частично или в полной мере показана (затронута) в следующих информационных носителях (ZI-01,… ZI-09):

[a] - в «Плане – ориентировке» от 2010 года (носитель «ZI-01»),
[b] - в «Плане совместного лицевого забора», как считает А. Музыченко согласованного с  И. Куприяновым (сам И. Куприянов от такого подхода отмежевался), переданного по электронной почте и отражённого в документе от фирмы «Inbox.lv» (носитель «ZI-02»),
[c] -  в письменных свидетельских показаниях И. Карчевской, оформленных в виде документа №…, имеющегося в деле №… (носитель «ZI-03»),
[d] - в видео – ролике (носитель «ZI-04»), где И. Карчевская читает эти свои свидетельские показания. Ролик, размещенный на Ю-тубе, можно посмотреть и на сайте ANAPSI.RU,
[e] - в «Эскизном проекте» от …., (носитель «ZI-05»),
[f]  - в «Техническом проекте» (№ 1331 от…), (носитель «ZI-06»),
[g] - в «Изменениях Технического проекта № 1331» от….,( носитель «ZI-07»),
[h] - в «Коррекциях Изменений ТП № 1331» от…. № (носитель «ZI-08»),
[j]  - в «Решении А. Музыченко от 02.01.19. касательно лицевого забора», официально зарегистрированных Юрмальской Думе как Приложение №… к Заявлению №… от…  (носитель «ZI-09»).

    23. В [a] наличие лицевого забора просто прописано.

    24. В [e], [f], [g] лицевой забор представлен в конфигурации «С двумя воротами».

    25. В [h] лицевой забор представлен в конфигурации с одними, но «2-х створчатыми воротами». Именно в таком виде «Изменения Технического проекта» и находятся на хранении как в архиве Буввалде, так и в виде копии в деле №…

    26. Копию заказывал и получил х.х.2013. И. Куприянов, что подтверждается справкой №…от…, выданной Буввалде. В последующем И. Куприянов передал копию в суд в Валмиере.

    27. Не помешает отметить, что из этой справки следует, что до получения копии у И. Куприянова вообще не было Технического проекта. Причина отсутствия в том, что он не платил за его разработку.

    28. Документом «Решение от 02.01.2019. А. Музыченко» о возврате к согласованному с совладельцем И. Куприяновым и Буввалде решению вопрос о конфигурации фактически снят.

    29. Более того, А. Музыченко своё решение внесла в Вариант № 4 «Мирового соглашения», легализованного тем, что оно приложено к Заявлению в Юрмальскую Думу №…от…

По вышесказанному могут быть сделаны следующие выводы:

a). А. Музыченко предложила «вывести» (изъять) из предмета рассмотрения повестки дня суда в Валмиере вопрос о лицевом заборе,

b). Если уважаемый суд согласится на выполнение п. а), то, наконец, на суде смогут стать фигурируемыми многие другие, на взгляд А. Музыченко гораздо более важные вопросы.

c). Такие, например, как не приведение И. Куприяновым Буввалде и суду (по многочисленным запросам) доказательств нарушения его прав подачей А. Музыченко на согласование «Изменений Технического проекта № 1331» в количественном выражении.

d). До момента подачи «Изменений…» в Буввалде И. Куприянов претензий к совладелице А. Музыченко в документах в инстанции никак не выражал, т. е. его всё вполне устраивало.


       


Cilvēka analītiskās izpētes un iespēju Latvijas centrs "ANAIS"                Nekomerciāla organizācija.          Reģ.apl. Nr.40008126649



© 2008-2019  AnapsiPortal


Тел. +37128838340, +37124863662, E-mail: orientacija-problema@inbox.lv

 

 

 

Функции

Аналитический обзор

Лицевой забор. Ситуация. Нарушение прав.

     Ситуация как вокруг согласования «Изменений технического проекта № 1331» строительства на участке «Упес 43», так и с нарушением прав совладельцев А. Музыченко и И. Куприянова, является в том числе предметом рассмотрения двух судов (в Валмиере и Юрмале):

- Process Nr.1 lietā Nr.С17066114 norisinās kopš 2014.gada janvāra. Lietas būtība: „Par pienākuma uzlikšanu saskaņot un parakstīt izmaiņas būvprojektā”. Kārtējā sēde paredzēta 19.02.2019. Tiesnesis – Didzis Līdacis,

 

- Process Nr.2 lietā Nr.С33562118 ierosināts 2018.gada beigās un 1.sēde plānota 19.09.2019. Lietas būtība: „Par zaudējumu piedziņu, aizlieguma noteikšanu turpināt būvdarbus un pienākuma uzlikšanu likvidēt pretlikumīgu celtniecību”. Tiesnese – Diāna Liepiņa.

 

    1. Этими двумя процессами долгоиграющее (более шести лет) выяснение отношений между совладельцами вряд ли ограничится. Будут и другие судебные процессы.

    2. Для разъяснения. Лицевой забор, - буквально «Забор на улицу» ("Žogs uz ielu"), - отделяет участок «Упес 43» от проезжей части улицы «Упес». Лицевой забор – это сооружение, являющееся одним из элементов построенной недвижимости и собственности совладельцев.

    3. Представляется, что ответ на вопрос о том, кому принадлежит лицевой забор на начало 2019 г. является неоднозначным. Вроде бы очевидно, что  «Кто и за чей счёт он строился, тому он и принадлежит!».

   4. Но однако… По непонятным причинам И. Куприянов, который не только не проектировал, но и не строил лицевой забор допускает использование этого забора для формулирования претензий к совладелице А. Музыченко, как бы якобы нарушающей его права. Чем фактически нарушает её права собственницы забора.

   5. Возникает такой вопрос. Каким образом И. Куприянову удаётся манипулировать как своей родной сестрой, - совладелицей А. Музыченко, - так и, в принципе, судом? Ответ висит в воздухе.

   6. И ещё. Кто мешал самому И. Куприянову построить ту часть лицевого забора, которая сопрягается с его эксклюзивной частью территории? И этот ответ висит в воздухе.

    7. Следует заметить, что И. Куприянов не только пользовался в течение нескольких лет принадлежащим А. Музыченко лицевым забором (всеми тремя версиями), но и ломал его. И не раз.

    8. В тоже время... И. Куприянов в конкретном выражении никогда не жаловался в инстанции касательно всех 3-х версий лицевого забора, построенных как В. Музыченко лично, так и нанятым им рабочим З. Таутерсом.

   9. Теперь о предназначении лицевого забора. Он должен нести круглосуточно пассивные охранные функции в целях предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных, а также иметь в своём составе ворота и калитки для «входа – выхода» людей и въезда транспорта.

   10. А. Музыченко считает, что поскольку именно ей принадлежит весь забор на правах собственности, то именно она вправе прислушиваться или не прислушиваться к претензиям И. Куприянова, касающимся забора.

   11. С учётом большой длительности (шести лет) продолжающихся заочных споров между совладельцами (почему то сконцентрировавшихся вокруг забора), А. Музыченко своим «Решением от 02.01.2019.» предложила изъять из пакета своих отклонений от согласованного проекта № 1331 вопрос о конфигурации лицевого забора.

    12. Конкретно поставила вопрос об изъятия из «Принуждения…» (дело №…) вопроса о лицевом заборе. Чем, можно сказать, расчистила путь для заключения мирового соглашения.

    13. При этом А. Музыченко отметила, что в случае невозможности непосредственно в судебном заседании примирения сторон она будет вынуждена инициировать возбуждение ещё одного гражданского иска «О признании легализации за собой собственности на весь забор. Либо взыскания с И. Куприянова нанесённого ущерба».

   14. Нельзя не отметить, что И. Куприянов активно пользовался теперешней версией лицевого забора в период строительства им своей части «Совместного дома», а именно «Дома-гаража», о чём свидетельствуют фото фиксации.

   15. Примечательно, что после поломки забора И. Куприяновым во время выгрузки краном пакетов с керамзитобетонными блоками, А. Музыченко пыталась возбудить уголовный процесс, что видно из документов №№… дела №… Но не хватило терпения.

   16. Пренебрежительное, можно сказать варварское отношение к лицевому забору наблюдалось и при эксплуатации предыдущих 1-ой и 2-ой версий, что видно из Рис.  

   17. И последнее. Если говорить о нарушении прав И. Куприянова со стороны А. Музыченко, касающихся лицевого забора, то об этом И. Куприяновым доказательства не только не представлены, но и не могут быть представлены.

    18. Дело в том, что А. Музыченко вместе со своим мужем В. Музыченко  вообще не пользуются воротами как таковыми по причине просадки несущих столбов. Что произошло из-за  поломки оснований по вине И. Куприянова (см. п. 15). И ему об этом прекрасно известно.

    19. Разбирательство со стороны Госполиции и прокуратуры продолжалось несколько месяцев.

   20. Наконец нельзя не отметить признание И. Куприяновым существования лицевого забора, как имеющего место быть, что доказывается его использованием И. Куприяновым для прохода и пассивного хранения стройматериалов (См. рис.   ).

   21. Вероятный тезис о том, что якобы И. Куприянов мог бы вполне прожить и без лицевого забора, представляется абсурдным по причине своей несостоятельности, - тем более, что подписи И. Куприянова, как согласующей персоны, стоят на «Генеральных планах» как в Эскизном, так и в Техническом проектах.

   22. Конфигурация лицевого забора ("Žogs uz Ielu", - далее обозначаемым «ZI») частично или в полной мере показана (затронута) в следующих информационных носителях (ZI-01,… ZI-09):

 

[a] - в «Плане – ориентировке» от 2010 года (носитель «ZI-01»),

[b] - в «Плане совместного лицевого забора», как считает А. Музыченко согласованного с  И. Куприяновым (сам И. Куприянов от такого подхода отмежевался), переданного по электронной почте и отражённого в документе от фирмы «Inbox.lv» (носитель «ZI-02»),

[c] -  в письменных свидетельских показаниях И. Карчевской, оформленных в виде документа №…, имеющегося в деле №… (носитель «ZI-03»),

[d] - в видео – ролике (носитель «ZI-04»), где И. Карчевская читает эти свои свидетельские показания. Ролик, размещенный на Ю-тубе, можно посмотреть и на сайте ANAPSI.RU,

[e] - в «Эскизном проекте» от …., (носитель «ZI-05»),
[f]  - в «Техническом проекте» (№ 1331 от…), (носитель «ZI-06»),

[g] - в «Изменениях Технического проекта № 1331» от….,( носитель «ZI-07»),

[h] - в «Коррекциях Изменений ТП № 1331» от…. № (носитель «ZI-08»),

[j]  - в «Решении А. Музыченко от 02.01.19. касательно лицевого забора», официально зарегистрированных Юрмальской Думе как Приложение №… к Заявлению №… от…  (носитель «ZI-09»).

 

    23. В [a] наличие лицевого забора просто прописано.

    24. В [e], [f], [g] лицевой забор представлен в конфигурации «С двумя воротами».

    25. В [j] лицевой забор представлен в конфигурации с одними, но «2-х створчатыми воротами». Именно в таком виде «Изменения Технического проекта» и находятся на хранении как в архиве Буввалде, так и в виде копии в деле №…

    26. Копию заказывал и получил х.х.2013. И. Куприянов, что подтверждается справкой №…от…, выданной Буввалде. В последующем И. Куприянов передал копию в суд в Валмиере.

    27. Не помешает отметить, что из этой справки следует, что до получения копии у И. Куприянова вообще не было Технического проекта. Причина отсутствия в том, что он не платил за его разработку.

    28. Документом «Решение от 02.01.2019. А. Музыченко» о возврате к согласованному с совладельцем И. Куприяновым и Буввалде решению вопрос о конфигурации фактически снят.

    29. Более того, А. Музыченко своё решение внесла в Вариант № 4 «Мирового соглашения», легализованного тем, что оно приложено к Заявлению в Юрмальскую Думу №…от…

 

По вышесказанному могут быть сделаны следующие выводы:

 

a). А. Музыченко предложила «вывести» (изъять) из предмета рассмотрения повестки дня суда в Валмиере вопрос о лицевом заборе,

b). Если уважаемый суд согласится на выполнение п. а), то, наконец, на суде смогут стать фигурируемыми многие другие, на взгляд А. Музыченко гораздо более важные вопросы.

c). Такие, например, как не приведение И. Куприяновым Буввалде и суду (по многочисленным запросам) доказательств нарушения его прав подачей А. Музыченко на согласование «Изменений Технического проекта № 1331» в количественном выражении.

d). До момента подачи «Изменений…» в Буввалде И. Куприянов претензий к совладелице А. Музыченко в документах в инстанции никак не выражал, т. е. его всё вполне устраивало.

 

Документы

В данном разделе еще нет информации.

Психологические основы уверенности и спокойствия. Полное собрание.

Посмотрите, что происходит с каждым из нас. Мы теряем большое количество минут и даже часов либо на наши воспоминания о прошлом, либо на беспокойство о будущем. Также много времени мы теряем на заботы текущего дня. И именно поэтому большая часть жизни как бы проходит мимо нас.
Цена: 1 000 руб.

Что такое продающая страница

Целевая страница или страница «приземления» (от англ. Landing Page) — это страница сайта, созданная с целью побуждения посетителей к совершению целевых действий.
Цена: 10 руб.

Быстрый поиск и загрузка музыки из интернета

Му́зыка (греч. μουσική, прилагательное от греч. μούσα — муза) — искусство, средством воплощения художественных образов для которого являются звук и тишина, особым образом организованные во времени.
Цена: 60 руб.

Магазин

В данном разделе еще нет информации.